據(jù)《光明日報》1月28日消息,“重要發(fā)明創(chuàng)造”研究組成員、中科院自然科學史研究所研究員張柏春介紹,“中國古代重要科技發(fā)明創(chuàng)造評選”于2013年8月啟動,在集體調(diào)研的基礎上,經(jīng)過各學科推選、專家評審、征求國內(nèi)外科技史專家意見等環(huán)節(jié),推選出85項,分為科學發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造、技術(shù)發(fā)明、工程成就三類。
雕版印刷術(shù)作為技術(shù)發(fā)明之一種位列名錄第61項,研究組將發(fā)明年代確定在公元7世紀。對此,北京大學教授辛德勇在微博(@XinDeyong)表示強烈質(zhì)疑。于是記者采訪了辛教授。
記者:我們注意到,您在微博上對中科院“重要發(fā)明創(chuàng)造”研究組關(guān)于雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間表示“強烈質(zhì)疑”,能否談談具體看法?
辛德勇:好的。我的質(zhì)疑,主要是針對他們把雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間,確定在公元7世紀。在我看來,雕版印刷術(shù)的實際發(fā)明時間,比這要晚;至少這一時間還不能成為定論,還存在很多問題,需要更進一步的研究。
記者:我們知道,認識歷史是一個比較復雜的過程,有很多問題,在一定時間內(nèi),往往難以形成完全一致的看法,而學術(shù)界確實頗有一些學者認為公元7世已經(jīng)應用雕版印刷技術(shù),因此,這次公布的印刷術(shù)發(fā)明時間,是不是也有其合理性?
辛德勇:是的。假如不設任何前提,單純談某一個人或某一個課題組的觀點,這樣講當然沒有任何問題。然而,這次公布的這85項科技發(fā)明創(chuàng)造,與這種學者個人表達具有明顯區(qū)別:一是具有強烈的官方色彩,二是營造出濃重的學術(shù)界共識印象。
記者:為什么說有官方色彩?
辛德勇:這85項重要科技發(fā)明創(chuàng)造是由中國科學院自然科學史研究所組織專門的課題組,通過一年多的“中國古代重要科技發(fā)明創(chuàng)造評選”活動,向社會鄭重推出的,而中國科學院是國家最高科學研究機構(gòu),自然科學史研究所也是中國研究科學技術(shù)史最權(quán)威的機構(gòu),它的“官身”是毋庸稽考的。
記者:您為什么又會覺得這次公布的評選成果會給人以學術(shù)界共識的印象呢?
辛德勇:評選的組織者宣稱,自然科學史研究所在2013年8月成立“重要發(fā)明創(chuàng)造”研究組并啟動“中國古代重要科技發(fā)明創(chuàng)造評選”活動之后,先是在同年11月舉行學科召集人會議,推選出各學科備選條目,繼之從12月起,便“在全國范圍內(nèi)廣泛征求科技史界的百余位專家學者的意見”,后來“又組織專家學者做進一步的調(diào)研審核,同時征求國外科技史專家的意見”。經(jīng)過這些國內(nèi)外科技史專家“持續(xù)的集體調(diào)研”之后,才“推選”這85項發(fā)明創(chuàng)造??吹竭@樣的說明,至少在普通社會公眾層面,一定會把它看作是學術(shù)界權(quán)威專家的共同認識。
記者:您說的這種“學術(shù)界共識的印象”,與事實存在差距么?
辛德勇:差距是巨大的。更為嚴重的是,課題組織者在公布這85項推選結(jié)果時還特別標榜說:“為追求學術(shù)嚴謹性,我們強調(diào)與其他古代文明的成就相比對,未推選那些爭議較大、難有定論的內(nèi)容;在年代范圍較寬的情況下,我們通常選較晚的時期?!边@樣的說法,更進一步強化了其推選結(jié)果的嚴謹性和學術(shù)界共識的最大化,但至少就雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間這一點來說,實際情況卻是與之嚴重抵觸的。