查看抖音
掌上紙引未來
??
據(jù)《光明日報》1月28日消息，“重要發(fā)明創(chuàng)造”研究組成員、中科院自然科學史研究所研究員張柏春介紹，“中國古代重要科技發(fā)明創(chuàng)造評選”于2013年8月啟動，在集體調(diào)研的基礎上，經(jīng)過各學科推選、專家評審、征求國內(nèi)外科技史專家意見等環(huán)節(jié)，推選出85項，分為科學發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造、技術(shù)發(fā)明、工程成就三類。
雕版印刷術(shù)作為技術(shù)發(fā)明之一種位列名錄第61項，研究組將發(fā)明年代確定在公元7世紀。對此，北京大學教授辛德勇在微博（@XinDeyong）表示強烈質(zhì)疑。于是記者采訪了辛教授。
記者：我們注意到，您在微博上對中科院“重要發(fā)明創(chuàng)造”研究組關(guān)于雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間表示“強烈質(zhì)疑”，能否談談具體看法？
辛德勇：好的。我的質(zhì)疑，主要是針對他們把雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間，確定在公元7世紀。在我看來，雕版印刷術(shù)的實際發(fā)明時間，比這要晚；至少這一時間還不能成為定論，還存在很多問題，需要更進一步的研究。
記者：我們知道，認識歷史是一個比較復雜的過程，有很多問題，在一定時間內(nèi)，往往難以形成完全一致的看法，而學術(shù)界確實頗有一些學者認為公元7世已經(jīng)應用雕版印刷技術(shù)，因此，這次公布的印刷術(shù)發(fā)明時間，是不是也有其合理性？
辛德勇：是的。假如不設任何前提，單純談某一個人或某一個課題組的觀點，這樣講當然沒有任何問題。然而，這次公布的這85項科技發(fā)明創(chuàng)造，與這種學者個人表達具有明顯區(qū)別：一是具有強烈的官方色彩，二是營造出濃重的學術(shù)界共識印象。
記者：為什么說有官方色彩？
辛德勇：這85項重要科技發(fā)明創(chuàng)造是由中國科學院自然科學史研究所組織專門的課題組，通過一年多的“中國古代重要科技發(fā)明創(chuàng)造評選”活動，向社會鄭重推出的，而中國科學院是國家最高科學研究機構(gòu)，自然科學史研究所也是中國研究科學技術(shù)史最權(quán)威的機構(gòu)，它的“官身”是毋庸稽考的。
記者：您為什么又會覺得這次公布的評選成果會給人以學術(shù)界共識的印象呢？
辛德勇：評選的組織者宣稱，自然科學史研究所在2013年8月成立“重要發(fā)明創(chuàng)造”研究組并啟動“中國古代重要科技發(fā)明創(chuàng)造評選”活動之后，先是在同年11月舉行學科召集人會議，推選出各學科備選條目，繼之從12月起，便“在全國范圍內(nèi)廣泛征求科技史界的百余位專家學者的意見”，后來“又組織專家學者做進一步的調(diào)研審核，同時征求國外科技史專家的意見”。經(jīng)過這些國內(nèi)外科技史專家“持續(xù)的集體調(diào)研”之后，才“推選”這85項發(fā)明創(chuàng)造?？吹竭@樣的說明，至少在普通社會公眾層面，一定會把它看作是學術(shù)界權(quán)威專家的共同認識。
記者：您說的這種“學術(shù)界共識的印象”，與事實存在差距么？
辛德勇：差距是巨大的。更為嚴重的是，課題組織者在公布這85項推選結(jié)果時還特別標榜說：“為追求學術(shù)嚴謹性，我們強調(diào)與其他古代文明的成就相比對，未推選那些爭議較大、難有定論的內(nèi)容；在年代范圍較寬的情況下，我們通常選較晚的時期?！边@樣的說法，更進一步強化了其推選結(jié)果的嚴謹性和學術(shù)界共識的最大化，但至少就雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間這一點來說，實際情況卻是與之嚴重抵觸的。
行情
訂單
廣告
我要
簽到
關(guān)注
客服
TOP
粵公網(wǎng)安備 44011202002240號